Социальные медиа как часть библиотечного фонда

В первую очередь я хочу поблагодарить Вас, дорогие читатели, за интерес к рубрике с обзорами. Я заметила, что после появления в ней новых статей число подписчиков на аккаунты Библиотечной штучки в социальных сетях понемногу увеличивается, даже в неповоротливом ВК заметен рост 🙂 Вы вдохновляете меня на поиск новых интересных материалов!

Сегодня на очереди статья автора из Австралии, который рассматривает социальные сети не со стороны пользователей, а взглядом библиотекарей, заботящихся о документировании истории и сохранении информационного наследия, появляющегося в процессе использования социальных медиа.

Журнал Information, Communication & Society, в котором опубликована статья, входит в 1 квартиль Scopus, в Web of Science, также есть в Белом списке 2023 года (1 уровень). Издатель — Taylor&Francis (Великобритания).

В Австралийских библиотеках существует два разных подхода к сбору и архивированию подобной информации, о чем подробно рассказывается в статье. У каждого есть свои плюсы и минусы, о чем и рассказывает статья, учитываются как юридические, так и технологические проблемы, возникающие при архивировании. Автор полагает, что для него важнее возможность предоставления доступа в будущем к архивированной информации, поэтому методика веб-краулинга ему кажется более подходящей, дабы зафиксировать ограничения доступа, наложенные на материал в той или иной ситуации. Мне кажется, что для российской действительности важно сохранять факты публикации и трактовки событий в историческом среде, поэтому (предположительно) для целей национального хранения мне кажется более корректным сбор через API. Однако я не изучала эту проблему с точки зрения российского законодательства, поэтому не могу судить объективно.

Ниже — конспект статьи с акцентом на практическую пользу для библиотекарей и анализом культурологического подхода. «Всё строго по тексту, без домыслов» — как обещает DeepSeek (но мы с Вами помним предыдущие обзоры, и относимся ко всему с долей критики). Иллюстрацию нарисовала NanoBanana Pro по промпту, предложенному DeepSeek, используя фотографию Кейтлин.

Веб-архивы после платформизации: как собирать и читать социальные медиа

Источник: Hegarty, K. (2025). Web archives after platformization: reading social media collections along the archival grain. Information, Communication & Society, 28(12), 2175–2190. https://doi.org/10.1080/1369118X.2024.2420033

О чём статья:
Исследователь Киран Хегарти (Университет RMIT, Мельбурн) на основе этнографического и исторического анализа работы двух австралийских библиотек — Национальной библиотеки Австралии (NLA) и Библиотеки штата Новый Южный Уэльс (SLNSW) — показывает, как платформизация веба изменила содержание, характер и будущую полезность веб-архивов. Библиотеки оказываются в «двойной ловушке»: веб-краулинг даёт немедленный, но неполный доступ, а API-сбор позволяет собирать большие объёмы, но жёстко ограничивает, что и как можно сохранять и предоставлять. Автор предлагает читать веб-архивы «вдоль архивного зерна» — не только по содержанию, но и по форме, пропускам и ошибкам, чтобы увидеть следы платформизации и смены властных отношений в интернете.

Почему это важно для библиотекаря:
Библиотеки всё чаще сталкиваются с тем, что социальные медиа — ключевой источник современной культуры и общественной жизни — становятся труднодоступными для долгосрочного сохранения. Понимание технических и правовых ограничений помогает принимать обоснованные решения о стратегиях сбора, ожидать неизбежных пробелов и критически оценивать свои коллекции. А главное — осознавать, что даже «неудачные» сборы могут быть ценным свидетельством эпохи.

Для библиотекаря: главные выводы в двух абзацах

Библиотеки, которые пытаются сохранять социальные медиа, сталкиваются с двумя основными подходами, и каждый имеет серьёзные ограничения. Веб-краулинг (сбор через обход страниц) позволяет немедленно предоставлять доступ, но платформы активно блокируют краулеры, а динамические страницы (бесконечная прокрутка, капча) делают сбор фрагментарным и ошибочным. API-сбор (через официальные интерфейсы платформ) даёт структурированные данные в больших объёмах, но платформы диктуют условия: какие данные отдавать, как их можно использовать, а также могут в любой момент изменить или закрыть API. В результате библиотеки оказываются между двух огней: либо собирать неполно, но открыто, либо полно, но «закрыто» — без возможности предоставить доступ.

Главный практический вывод: не стоит воспринимать пробелы и ошибки в веб-архивах как досадные сбои. Они — ценный источник знаний о том, как устроен современный интернет: кто контролирует информацию, какие правила действуют, какие приоритеты у платформ. Библиотекарям и исследователям полезно развивать критический взгляд на свои коллекции, читая их «вдоль архивного зерна» — обращая внимание на то, чего нет, как это собрано и кто устанавливал правила.

Что такое платформизация и почему она меняет веб-архивы

В начале 2000-х веб был относительно открытым: сайты были доступны для краулеров, ссылки вели с одной страницы на другую. Сейчас интернет всё больше превращается в набор «огороженных садов» — крупных платформ (Facebook, Twitter/X, Instagram, TikTok), которые контролируют свои данные. Этот процесс называют платформизацией.

Платформы предоставляют API — интерфейсы для доступа к данным, но при этом:

диктуют, какие данные можно получить (а какие нет),
устанавливают условия использования (например, запрещают делиться данными),
могут в любой момент изменить или закрыть API (как это произошло с Instagram в 2018 и с Twitter/X после покупки Маском).

Для веб-архивов это означает, что технологии, которые работали для «открытого веба», часто не работают для платформ. Традиционный краулинг всё чаще блокируется, а API-сбор ставит библиотеки в зависимость от коммерческих компаний.

Два подхода к сбору социальных медиа: краулинг и API

1. Веб-краулинг в Национальной библиотеке Австралии (NLA)

NLA с середины 1990-х собирает веб-страницы с помощью краулеров (программ-роботов, которые обходят сайты и сохраняют их копии). Это позволяет создавать доступные для публики архивы — например, Австралийский веб-архив.

Проблемы с социальными медиа:

Платформы блокируют краулеры (капча, robots.txt, запреты в условиях использования).
Динамические страницы с бесконечной прокруткой (как в Twitter/X) не сохраняются целиком — краулер не может «пролистать» дальше.
В результате — фрагментарные, пустые или сломанные страницы.

Пример: библиотека долго собирала Twitter через мобильную версию, где была кнопка «Загрузить более старые твиты» — краулер мог переходить по ссылкам. В декабре 2020 Twitter убрал эту кнопку, заменив на бесконечную прокрутку. Сбор рухнул. На месте профиля теперь — белая страница или ошибка.

Попытка договориться с Facebook: в 2010 году NLA запросила у Facebook разрешение на сбор страницы тогдашнего премьер-министра. Ответ Facebook был однозначен: «возможно архивировать эти страницы, но только если вы следуете нашим правилам и используете официальные API». Однако API тогда были слишком ограничены для архивных целей.

Плюс краулинга: доступность — собранное можно сразу показать публике.
Минус: неполнота, нерегулярность, зависимость от технических уязвимостей, которые платформы быстро «латают».

2. API-сбор в Библиотеке штата Новый Южный Уэльс (SLNSW)

SLNSW с 2012 года развивает Социальный медиа-архив, собирая данные через API Twitter, Facebook, Instagram и др.

Что это даёт:

Возможность собирать огромные объёмы данных (миллионы твитов, постов) структурированно — с метаданными (дата, геолокация, количество лайков и т.п.).
Санкционированный платформами способ — нет блокировок.

Что ограничивает:

API дают лишь часть данных (например, не показывают «отписки» или историю).
Условия использования часто запрещают публиковать сырые данные или требовать их удалять, если удалён исходный пост.
API могут меняться или закрываться — например, после скандала Cambridge Analytica в 2018 году Facebook резко ограничил доступ, а Instagram объединил свой API с Facebook, что сильно сократило возможности.
Сотрудники SLNSW говорят: «мы находимся во власти платформ», изменения API делают то, что было возможно 5 лет назад, невозможным сегодня.

Парадокс: SLNSW имеет огромные коллекции социальных медиа, но не может предоставить к ним доступ — ни через открытый веб-интерфейс, ни через исследовательские порталы (за исключением ограниченных визуализаций вроде облаков тегов). Доступ откладывается «на 50 лет» — в надежде, что со временем правовые и технические барьеры будут сняты. Но это создаёт иллюзию будущей доступности, а пока коллекции остаются «тёмным архивом».

Двойная ловушка библиотек

Автор формулирует ситуацию как двойную ловушку (double bind):

Краулинг → можно сразу открыть доступ, но сбор неполный и ненадёжный.
API → можно собрать много и легально, но нельзя ни показать, ни поделиться.

Это противоречие неразрешимо в текущих условиях. Библиотеки вынуждены выбирать между двумя несовершенными путями, каждый из которых подрывает их миссию по сохранению и обеспечению доступа.

Что делать исследователям: читать архивы «вдоль зерна»

Автор предлагает подход, заимствованный у антрополога Энн Лоры Столер, которая изучала колониальные архивы. Вместо того чтобы досадовать на пробелы и ошибки, предлагается читать архив «вдоль архивного зерна» (along the archival grain) — фокусироваться не столько на содержании, сколько на форме, структуре, пропусках, плотности и распределении материалов.

Как это применить к веб-архивам:

Пустая страница Facebook в архиве — не ошибка, а документ того, что Facebook запрещает свободный сбор.
Исчезновение твитов после изменения мобильного интерфейса — свидетельство того, как платформа контролирует доступ к публичной информации.
Огромный массив данных в SLNSW, который нельзя открыть, — это материальное доказательство того, что коммерческие платформы диктуют условия даже для государственных институций.

Что даёт такой взгляд: он позволяет увидеть в архивах не просто «плохо собранные данные», а историю властных отношений в интернете: кто решает, что сохранять, на каких условиях и для кого.

Практические рекомендации для библиотек и архивистов

Документируйте ограничения. Фиксируйте, какие платформы, когда и по каким причинам не поддаются сбору. Это поможет будущим исследователям интерпретировать пробелы.
Не скрывайте «неудачи». Включайте в описание коллекций информацию о том, что именно не удалось собрать и почему — это часть архивного контекста.
Разрабатывайте сценарии доступа заранее. Если вы собираете через API, сразу планируйте, как (и можно ли) вы предоставите доступ — через визуализации, агрегированную статистику, закрытые исследовательские среды.
Следите за изменениями API и условий использования. Платформы меняют правила часто и внезапно — будьте готовы к тому, что вчерашний метод сегодня перестанет работать.
Инвестируйте в правовую экспертизу. Чтобы понимать, что разрешено, а что нет, и чтобы отстаивать интересы библиотек в диалоге с платформами.
Используйте подход «вдоль зерна» в обучении. Рассказывайте исследователям, которые пользуются вашими архивами, что пробелы — это не дефект, а важный источник знаний о платформизации.

Культурологический подход в исследовании

Краткий ответ: культурологический подход является центральным и концептуально артикулированным.

В чём он заключается:

Теоретическая рамка — чтение архивов как культурных артефактов. Автор опирается на работу антрополога Энн Лоры Столер, которая изучала, как колониальные архивы не просто хранят информацию, но и отражают логику власти, классификации и контроля. Хегарти переносит этот подход на веб-архивы, показывая, что они также являются продуктами властных отношений (между платформами и библиотеками).
Фокус на форме, а не только на содержании. Вместо того чтобы искать в архивах «полные» данные, автор предлагает изучать, как они собраны, что отсутствует, как распределены материалы. Это позволяет увидеть невидимые обычно структуры — политику платформ, юридические ограничения, технические решения.
Внимание к «моментам беспорядка». Методология Хегарти включает этнографическое наблюдение за сбоями, ошибками и противоречиями в работе архивистов. Он рассматривает их как аналитические окна, через которые видна борьба между ценностями библиотек (открытый доступ, сохранение) и ценностями платформ (контроль, коммерция).
Исторический и институциональный контекст. Исследование показывает, как платформизация меняет многолетние практики национальных библиотек, которые раньше могли собирать практически всё в открытом вебе. Теперь их собирательская власть ограничена, и это отражает более широкий культурный сдвиг — переход от «публичного веба» к «корпоративным платформам».
Критика идеологии «нейтральности» архивов. Автор показывает, что веб-архивы не являются нейтральным слепком интернета; они всегда отфильтрованы, ограничены, смещены. Признание этого — важный шаг к более рефлексивной архивной практике.

Итог: культурологический подход здесь — это не просто упоминание культуры, а методологическая позиция, которая превращает недостатки архивов в объект изучения и позволяет по-новому понять отношения между технологиями, обществом и памятью.

Что авторы предлагают изучать дальше

Как меняются веб-архивы по мере дальнейшей платформизации (например, с приходом генеративного ИИ).
Как исследователи могут использовать веб-архивы для изучения истории цифровых платформ.
Какие новые модели доступа к архивным социальным медиа могут быть разработаны (например, через защищённые исследовательские среды).

Главный вывод для библиотечного специалиста

Платформизация веба ставит библиотеки перед сложным выбором: либо собирать неполно, но открыто, либо полно, но скрыто. В обоих случаях архивы социальных медиа будут иметь серьёзные пробелы и ограничения. Однако эти пробелы — не просто недостатки, а ценные свидетельства того, как устроен современный интернет: кто контролирует информацию, какие правила действуют и как меняются властные отношения между публичными институциями и коммерческими платформами. Читая веб-архивы «вдоль зерна» — обращая внимание на форму, структуру и пропуски, — библиотекари и исследователи могут превратить эти ограничения в источник знаний и критической рефлексии.

Конспект подготовлен по статье:
Hegarty, K. (2025). Web archives after platformization: reading social media collections along the archival grain. Information, Communication & Society, 28(12), 2175–2190.
Все факты и выводы строго из текста исследования.

Если Вы дочитали до конца — будут рада Вашим комментариям. Принимаются заявки на темы или конкретные публикации для обзора.