Поскольку автор запрещает “копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя”, перескажу кратко основную идею, но очень советую внимательно ознакомиться с полным текстом комментария.

Итак:
1) Библиотека не может предоставлять возможность создания электронных копий с произведений, хранящихся в электронном виде (п. 2 ст. 1274 ГК). Даже путем фотографирования экрана на цифровой фотоаппарат (что не распространяется на фотоаппарат пленочный).
2) Пользователь может скопировать для своих нужд (но не полностью) в том числе и на цифровой фотоаппарат (ст. 1273 ГК).
3) Однако библиотека имеет право ограничить доступ к фондам библиотеки в своих правилах (т.ст. 7, 13 ФЗ №78-ФЗ О библиотечном деле).

Ответ составлен на основании законодательства, действующего на 28.04.2009.

Так же на этом сайте есть много полезных консультаций по авторскому праву, например, “Авторское право на фотографии. Защита авторских прав на фото” (автор Вадим Колосов).

Большая часть электронных ресурсов РГБ – это порядка 400 000 авторефератов и диссертаций, которые защищались в России после 2000 года. С авторскими правами в этой области дела обстоят несколько проще. Существует государственная организация, которая занимается переводом всех диссертаций в электронную форму, и мы покупаем у нее электронные копии, а затем организуем к ним доступ. Так как на диссертации действует авторское право, то библиотека может предоставлять их электронные копии только бесплатно, в своих помещениях и для чтения, а не для копирования. Вот с такими ограничениями работает наша электронная библиотека диссертаций.

Эта библиотека очень востребована. Во-первых, ежедневно в библиотеку приходит порядка 300-500 человек, которые садятся за компьютеры и читают диссертации. Но это еще не все, ведь наши основные читатели – это не москвичи. РГБ заключила договоры со всеми крупнейшими вузами страны, региональными библиотеками и библиотеками стран СНГ. Они создают виртуальные читальные залы – это несколько компьютеров, иногда 2-3, иногда 50 – которые имеют доступ к электронной библиотеке диссертаций. Таким образом, наша библиотека ежедневно обслуживает около 8000 человек по всей стране.

Сейчас мы пытаемся распространить виртуальные читальные залы на сеть так называемых общедоступных библиотек – это сельские, муниципальные и районные учреждения. Диссертации нужны даже в сельской библиотеке – ведь там есть агрономы, зоотехники, медицинские работники, инженеры, учителя, и они хотят быть в курсе современных достижений в своих областях.

Сейчас все российские школы подключены к интернету. Ведутся разговоры о подключении ко всемирной сети всех общедоступных библиотек. По нашим оценкам, примерно 7-9 % таких библиотек уже имеют доступ к интернету. Имеющиеся у них фонды классической литературы постепенно приходят в негодность. Ведь современные переиздания классики имеют тиражи 2-3 тысячи экземпляров, а библиотек в стране 47 тысяч. Поэтому своей ближайшей задачей мы видим создание электронной библиотеки классической литературы, где в удобном формате лежали бы все классические произведения. Тогда у муниципальной библиотеки, подключенной к сети интернет, появится возможность, во-первых, организовать доступ к текстам при помощи компьютера, а во-вторых, приобрести несколько электронных ридеров и выдавать их посетителям читального зала. Сейчас этот вопрос активно обсуждается на самых разных уровнях, в том числе и в Министерстве культуры.

Но общедоступным библиотекам нужна еще и научно-популярная, справочная, учебная, научная литература. По закону об авторском праве перевести ее в электронный вид можно только после заключения договора с каждым автором и правообладателем. Но в чем проблема? Приведу некоторые цифры. Ежегодно в стране издается порядка 100 тысяч наименований разных книг, из них 40 тысяч – это образовательная, научная, научно-популярная, справочная литература. Каждая такая книга, как правило, имеет 2-3 авторов. Значит, что для того, чтобы перевести эти 40 тысяч книг в электронную форму, нужно заключить 120 тысяч договоров. Этого НЕ В СОСТОЯНИИ сделать никакая библиотека.

Я уже говорил о том, что должна быть организация – она может быть и государственной, и негосударственной – которая возьмет на себя эту работу. Она будет заключать договоры с правообладателями в пользу национальных библиотек, например, РГБ. Я уверен, что большинство авторов согласится на ограниченное распространение электронной копии своей книги в помещении библиотеки, несмотря на то, что материально мы не можем их заинтересовать. Дело в том, что библиотеки не берут деньги за то, что дают читать книжки. Соответственно, у них нет средств для того, чтобы платить автору.

Нельзя переоценить роль библиотек и в развитии гражданского общества.
Они вносят весомый вклад в интеллектуальное и нравственное формирование человека – главного ресурса России в XXI веке. Сегодня в Российской Федерации действуют порядка 47,5 тысяч общедоступных (публичных) библиотек, что на 17% меньше, чем было в 2002 году

В библиотечном деле существует целый ряд серьёзных проблем.
Важнейшая из них в том, что Россия продолжает стремительно терять статус самой читающей страны в мире.
Ситуацию можно охарактеризовать как системный кризис читательской культуры. Мы подошли к критическому пределу пренебрежения чтением.
Согласно опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения за 2009 год постоянно читают книги только 22% населения, 35% – никогда не читают книг или читают их очень редко.
При этом резко снижается роль библиотек. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения только 14 процентов населения пользуются книгами из общедоступных библиотек и только 3 процента – берут книги в научных или иных ведомственных библиотеках. Остальные покупают книги, одалживают их у знакомых или родственников, читают в Интернете.

В России отсутствует единая система государственного управления библиотеками, что ведёт к снижению эффективности создания и использования общих библиотечных ресурсов.
Угрожающие масштабы имеет разрыв в компьютеризации федеральных и муниципальных библиотек. Это усугубляет информационное неравенство граждан, тормозит включение России в мировые информационные процессы.

Ещё одна проблема – износ библиотечных фондов и материально-технической базы большинства библиотек. Не обеспечивается безопасность и сохранность книжных фондов.
Плохо обстоит дело и с сельскими библиотеками. Для населения они порой – единственное окно в мировое культурное и информационное пространство. О какой полной компьютеризации сельских библиотек может идти речь, если только около 15% из них телефонизированы!

В удручающем состоянии находится большинство школьных библиотек. А ведь они должны способствовать нравственному и культурному развитию подрастающего поколения. Именно с них, во многом, начинается приобщение к культуре чтения.

И, наконец, хотя об этом нужно говорить в первую очередь, нужно сказать о катастрофически низком уровне заработной платы работников библиотек. Это ведёт к оттоку квалифицированных кадров и молодёжи из отрасли. Библиотекари в современной России – подвижники культуры. Следует по достоинству оценивать их труд, приравнять их по зарплате и мерам социального обеспечения к государственным служащим.
Эти и другие проблемы требуют принятия конкретных и неотложных мер.

Прежде всего, хотелось бы отметить «недружественный характер» некоторых положений нашего законодательства по отношению к библиотекам. Из-за ужесточения авторских прав ограничены возможности отдельных пользователей, особенно инвалидов.
А им в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» должен быть гарантирован беспрепятственный доступ к информации.
Кроме того, необходимо совершенствовать законодательство об авторском праве и интеллектуальной собственности в этой сфере. Это касается, прежде всего, предоставления возможностей легитимного воспроизведения в цифровой форме экземпляров печатных произведений.

Введение в действие ряда законов негативно сказалось на комплектовании книжных фондов, пополняемых на основе торгов. Зачастую главным критерием здесь выступает дешевизна, а не требование к качеству книг.

Считаю, что для сохранения книжных фондов страны нам необходимо также внести изменения в налоговое законодательство (по вопросам налогообложения библиотечных фондов).
Нужно сформировать единую систему государственного управления библиотеками. Устранить неравномерность территориального размещения библиотек в регионах. Обеспечить полноценное комплектование библиотечных фондов. Повысить их безопасность и сохранность.

Справедливости ради должен отметить, что в 2009 году был принят ряд нужных для библиотечного дела законов. Введены новые понятия: книжные памятники, библиотечный фонд.
Установлены обязанности по формированию и хранению национального библиотечного фонда. В 2009 году законодательно установлено, что решение библиотечных проблем теперь должно обязательно присутствовать в муниципальных программах социально-экономического развития.
Современное состояние отрасли требует существенных вложений, в том числе капитальных.
Поэтому даже в кризисном 2009 году парламентарии добились дополнительного бюджетного финансирования библиотечной сферы в объёме 170 миллионов рублей

Значимым событием должна стать Всероссийская перепись библиотек. В последний раз она проводилась в 1986 году и должна стартовать уже в нынешнем году. Всем понятно то нетерпение, с которым всё библиотечное сообщество ожидает этого события.
Хочу напомнить мудрое высказывание Дмитрия Сергеевича Лихачёва: «культура – это главное, чем должно заниматься государство».

Заседание вели заместитель министра культуры Российской Федерации А.Е.Бусыгин (слева) и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Российской Федерации, член общественного совета поддержки библиотек России А.В.Логинов (справа).

Органы власти также представляли заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям В.В.Григорьев,

статс-секретарь – заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Е.Э.Чуковская,

заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы РФ по культуре Е.А.Сизова.

Также среди участников:

Генеральный директор Российской государственной библиотеки А.И.Вислый (справа)

Генеральный директор Российской национальной библиотеки В.Н.Зайцев

Вице-президент Российского книжного союза Н.С.Литвинец (слева), Заместитель директора Департамента культурного наследия и изобразительного искусства – начальник отдела библиотек и архивов Т.Л.Манилова

Генеральный директор Общества “КОПИРУС” В.В.Терлецкий, директор по информатизации РГБ И.А.Груздев, директор ФГУП “Научно-технический центр “Информрегистр”" Е.И.Козлова

директора по обслуживанию пользователей: от РГБ – О.В.Серова (слева), от Президентской библиотеки – Е.Жабко (справа)

представители книжного бизнеса в электронной среде – генеральный директор ООО “Центр цифровой дистрибуции” (проект книгафонд) С.Ф.Зятицкий (слева) и генеральный директор интернет-магазина Litres.ru А.Кузьмин (справа)

и многие другие

Логинов А.В., Полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе Федерального Собрания РФ

Вчера посетила заседание конференции Электронный век культуры. В связи с кризисом в этом году решили далеко не выезжать, и проводили заседания в ближайшем Подмосковье, в д.Судаково Домодедовского района (как шутили у нас в РГБ Шрайберг проводит конференции в Судаке, а Вислый в – в Судаково).
Мы поехали чтобы послушать заседание круглого стола по авторскому праву, в котором принимал участие полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Российской Федерации Андрей Викторович Логинов.
А.В.Логинов уже много лет поддерживает библиотечное сообщество в разных проектах, в том числе являясь заместителем председателя Общественного совета поддержки библиотек (председатель которого Б.В.Грызлов, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, Руководитель фракции «Единая Россия»), возглавляя рабочую группу по формированию информационного ресурса Оргкомитета по созданию Президентской библиотеки, а также Рабочую группу по контенту в сфере российско-американского сотрудничества (в т.ч. по созданию всемирной цифровой библиотеки).
Нельзя не сказать, что Андрей Викторович является прекрасным оратором, и его выступление на любую тему (за которую он берется) всегда заслуживает особого внимания. На наше счастье, выступление транслировалось в Интернет ассоциацией ЭЛБИ, и в ближайшее время архивный фал должен быть выложен для скачивания.

Говоря о проблемах авторского права в отношении электронных версий изданий, Андрей Викторович отметил ряд интересных моментов.
Во-первых, оказывается, что в этом году исполнилось 300 лет первому прецеденту защиты авторского права. (Согласно Википедии в 1710 году впервые принят закон – Статут Анны, вводящий авторское право. Закон, принятый британским парламентом, защищает авторов книг, карт и чертежей. Автор произведения обладает правами на своё творение на протяжении 14-ти лет и после истечения этого срока имеет право продлить его ещё на 14 лет. Регистрация производится в судах).
Его краткий исторический обзор этого вопроса как всегда отличался яркостью и образностью.
А.В.Логинов также представил краткий обзор действий, которые предпринимались российскими законодателями, чтобы облегчить деятельность библиотек, и пришел к выводу, что в настоящее время необходимо не искать способы “обхода” четвертой части гражданского кодекса, а создавать структуры, которые могут выполнить ту работу, которая не под силам библиотекам – организовать управление правами авторов в интересах библиотек.
С этой целью национальные библиотеки России (РГБ, РНБ и ПБ) хотят создать организацию, которая будет вступать в переговоры с правообладателями и получать эксклюзивное право для библиотек создавать электронную версию издания в целях предоставления пользователям доступа к изданиям, использование которых может привести к их разрушению (т.е. ветхим и изношенным, а также наиболее спрашиваемым).
Одна из первых задач, которая будет стоять перед юристами, работающими в этой организации – создание нормативной базы и регламентирующих документов.
Очевидно, что на этом пути будет стоять много преград. Как отметил А.В.Логинов, весь спор стоит не из-за художественной литературы (которая не так уж часто спрашивается в национальных библиотеках), и не из-за научно-исследовательской литературы узкой специальности. Основным проблемным звеном являются учебные пособия, на многократной продаже которых делаются самые большие деньги.
Кстати говоря, в России уже существуют прецеденты урегулирования вопросов, связанных с распространением в электронном виде учебных пособий, чем занимаются вузовские библиотеки. Поискав в интернете, я нашла например такой вариант:

Электронно-библиотечная система “КнигаФонд” была разработана компанией Digital Distribution Center (ООО «Центр цифровой дистрибуции») в целях легального хранения, распространения и защиты цифрового контента учебно-методической литературы для вузов с условием обязательного соблюдения авторских и смежных прав.

Возвращаясь к выступлению Логинова А.В. – ему было задано много вопросов, в том числе о решении проблемы библиотек для слепых. Оказывается, для обеспечения нормальной работы с сканирующим и распознающим голосом оборудованием, весьма желательно использование переноса записанной информации на флеш-карты для воспроизведения отсканированного и озвученного текста на другом оборудовании. И эта проблема известна нашим законодателям. Как сказал А.В.Логинов, на эту тему даже выдвигался законопроект известным депутатом от КПРФ О.Н.Смолиным (работающим по защите прав лиц с ограниченными возможностями), но законопроект был отклонен в связи с необходимостью более грамотной юридической его проработки, с чем О.Смолин также был согласен.

В целом это было яркое и интересное выступление, заслуживающее внимания, и если у вас есть время и возможность – очень рекомендую его скачать и послушать. Материалы интернет-трансляции будут доступны через некоторое время на сайте Российской Ассоциации Электронных библиотек, которая организовывала трансляцию.

Борьба за авторские права оказалась веселым и прибыльным занятием

В 1824 году Александр Пушкин получил за свою поэму “Бахчисарайский фонтан” гонорар в размере 3 тысячи рублей. Для сравнения: в Коллегии иностранных дел он зарабатывал 700 рублей в год. Это была революция в русской литературе: оказалось, что писательский труд может кормить. Из хобби он превратился в профессию. На радостях “наше все” подарил лозунг всем борцам за авторские права: “Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать”. Сегодня эти стихи украшают шапку сайта Российского авторского общества. То, что вытворяет это самое общество, и впрямь достойно пера классика. Гоголя, например.

Вот уж скоро месяц, как вся российская блогосфера помирает со смеху над решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону по поводу концерта группы Deep Purple, состоявшегося 19 октября 2008 года. Суд постановил взыскать с организаторов концерта (ООО “Юг-Арт”) по 30 тысяч рублей за каждую из пятнадцати исполненных группой песен (итого – 450 тысяч). Истец – общественная организация “Российское авторское общество” (РАО) – посчитало, что “Юг-Арт” нарушило авторские права Иэна Гиллана, Роджера Гловера, Иэна Пейса, Ричи Блэкмора и Стива Морса. Деньги, полученные от “Юг-Арта” за “незаконное использование” песен Deep Purple, РАО намерено отдать музыкантам в виде авторских отчислений.

Ни группа Deep Purple, ни кто-либо из ее участников (действующих или бывших) не просил Российское авторское общество выбивать из организаторов концерта “роялтиз” за собственный концерт. РАО действовало по своей инициативе.

Как бы то ни было, нынешний порядок организации концертов предполагает, что приглашающая сторона платит гонорар группе, а авторские – РАО, которое потом перечисляет их опять-таки группе. Маленькая деталь: 15-процентную комиссию РАО удерживает в свою пользу. То есть если “Юг-Арт” проиграет кассацию, РАО получит с ростовского концерта Deep Purple 67,5 тысячи рублей.

Это, между прочим, уже не первый подобный случай. В мае чуть было не дошло до суда аналогичное дело, касающееся концерта Элтона Джона в Барвихе в декабре 2008 года.

Любимым чтивом блогеров в связи с делом о концерте Deep Purple стал форум “ЮрКлуб”. Из рассуждений юристов, не всегда понятных обывателю, вроде бы следует, что с точки зрения законов все нормально: есть британская организация, которой Deep Purple доверили управление своими авторскими правами, а эта организация, в свою очередь, передоверила РАО управление этими правами на территории России. Причем Deep Purple запрещено самостоятельно собирать “роялтиз” с организаторов своих концертов что в России, что где-либо еще: тем самым они бы отбирали хлеб у профильных организаций, то есть у РАО и ему подобных.

Не успела еще общественность отсмеяться по поводу этих концертов, как Российское авторское общество снова порадовало. Оно подступилось к Российской футбольной премьер-лиге. Претензии были связаны с “Футбольным маршем” Матвея Блантера (ну вот, теперь РАО узнает про сайт Sovmusic.ru и выпилит его…). Это такой 15-секундный джингл, который звучит на стадионах перед началом каждого матча.

Вопрос был поставлен ребром: или не играйте марш – или платите. “Спорт-Экспресс” подсчитал, что цена вопроса – что-то около 2 миллионов рублей в год. Лига уж совсем было решила отказаться от музыки, но тут вдруг появился настоящий правообладатель – Татьяна Бродская, наследница Блантера, – и разрешила исполнять его бесплатно.

А вот российским гостиницам на таких “добрых самаритян” рассчитывать не приходится. К ним у РАО тоже есть претензии. Ход мысли такой: гостиница – это общественное место, стало быть, когда там играет музыка или включен телевизор – это может считаться публичным исполнением. Стало быть, опять-таки полагается платить “роялтиз”. И тут уже совсем другие деньги: по 2 рубля за квадратный метр холлов и лифтов и по 0,1 процента выручки от сдачи номеров.

Другая важная статья доходов РАО – телевидение. Только два холдинга – ВГТРК (“Россия”, “Культура”, “Спорт”, “Вести”) и “ПрофМедиа” (MTV, ТВ3, “2х2″) – и только за 2008 год заплатят ему 617 миллионов рублей. А это, между прочим, уже около 90 миллионов комиссионных – это вам не копейки премьер-лиги или концертных агентств. С радиостанции “Серебряный дождь” РАО состригло три процента годового дохода за 2007 год (за 2008 год радиостанция не заплатила – и получила судебный иск).

А в ноябре 2008 года РАО через суд взыскало 250 тысяч рублей с новосибирской прокатной компании “АртСайнс Синема Дистрибьюшн” в пользу авторов саундтрека к фильму “Турецкий гамбит”. В общем, весело и разнообразно.

Вся эта прекрасная система действует в России с начала 2008 года – с того самого момента, когда вступила в силу пресловутая 4-я часть Гражданского кодекса. Законодательство не предусматривает никаких ограничений размеров комиссионных для организаций по коллективному управлению авторскими правами. На практике, как уже было сказано, в случае РАО комиссия составляет около 15 процентов. При этом, по данным за 2007 год, РАО потратило 806 миллионов рублей на выплаты авторам и еще 430 миллионов – на другие нужды (начиная от оплаты труда своих сотрудников и ремонта своих помещений и заканчивая благотворительностью и некими “совместными мероприятиями с творческими организациями”). В 2008 году поступления в бюджет РАО – больше 2 миллиардов, выплаты авторам – менее 1 миллиарда.

Юридически все сложно, но, насколько можно судить неспециалисту, все правильно. Однако остается ощущение, что где-то нас, ээээ, накалывают.

Анна Вражина
Источник: Лента.ру

Кроме того, есть любопытная запись в личном блоге известного автора песен Леонида Каганова о своих впечатлениях об общении с РАО. В данном случае приведу лишь некоторые фрагменты:

<…> Истoрия пoлyчилa неожиданноe пpодoлжение, когдa всплыли и дpyгиe дела PAО в роcтовcкoм судe. C хтoничeским ужaсом я увидел, чтo спиcок истцов очeрeдного дeлa открывaется мoeй фамилией <…> и первым делoм в мoю пользу доброe PAО взыскивaет дeнежкy <…далее очень советую почитать на блоге автора…>

Я понимаю, чтo этот пoст, скорeе вcего, прочтyт и рaботники РAO, и юриcты, и люди, cвязанныe c этой истoриeй. В cвязи c этим имею oфициально заявить cлeдующеe:

1. Я, Лeoнид Kаганов, нe имею никакoгo отнoшения к делу 2-1033/09 poстовcкого cyда и yзнaл o нем cлyчайно. Я нe пoдавaл никaких иcков и не полyчaл от РAO извecтий о том, что oт моегo имeни выдвигаeтся иск. Я заpeгистрировaн в PАО давнo, мoи коopдинaты там извеcтны — мне нeoднократно звонили пo oргвoпpocaм и присылали письмa. Я выражaю вoзмущeниe: кaкая пpичинa мешала PАO пoстaвить меня в известнocть, чтo мое имя собиpaются иcпользовaть в кaчестве иcтца пo дeлу о якобы мoих прaвaх?

2. Нет, я не являюсь aвтoром знaмeнитой пecни «Под нeбoм голубым», тeкcт котоpoй нaчинaется oднoименнoй фpазой. Я автoр куплетов c тем жe названиeм, пpoзвучавшиx когдa-тo в пародийнoй пеpедaчe. У мeня достaтoчно coбcтвенныx пeсeн, кaк пaрoдийных, тaк и для кинo и эcтрады, нo я никoгда не приcваивaл ceбе чужое aвтoрcтво и не пыталcя вписaтьcя в cоавтopы. Мне крaйне нeпpиятно, что PAО выcтaвляет меня в этoм качестве, пpиписывaя мне знаменитые пeсни в иcках oт мoего имeни, давая пoвoды для слухов и нанocя ущерб моей peпyтации. Тeксты пeсeн, нaписaнных мнoй, имeются в РАО. Что пoмeшалo paзобpатьcя, o какoм текcтe речь, пpежде, чeм тpебовaть от моeго имени компенсации пo чyжим произвeдениям?

3. Причинoй cлучившегoся я считaю нeдoпуcтимый беспopядок в aрxиваx и бaзаx РАО, a тaкжe хaлатноcть pаботников, делающиx гpомкие заявлeния без элементaрнoй прoверки. Haпримep, в бaзе oфициaльнoгo cайтa PAО нeт значитeльнoй чаcти песeн, пepечиcлeнных в искe (в тoм числe и c моей фaмилиeй), а часть, наoбоpот, нaxoдитcя в дублиpoваннoм или прoтивоpечивoм видe. Bыражaю нeпонимание, как можнo вести судебные дeла пpи такой немыcлимой пyтаницe в фaктax.

4. Oт комментaриев пo пoвoду дeлa o «Хopе Тyрецкoгo» я воздepживaюcь, пoскoлькy не oблaдaю инфopмациeй, имели меcтo автopcкие нapушeния или нет.

5. Разумеeтся, я cчитаю, чтo закoнодaтeльcтво oб aвтоpских и смежных пpавaх дoлжнo coблюдaться, автoры должны пoлyчaть свoи oтчиcления, a нaрушитeли нести oтвeтствeннocть. Ho наpядy с этим cчитaю, чтo дeйcтвия РAО поcлeднегo времени, как в даннoм, так и в прeдыдyщeм рoстoвскoм процеcсе (о группе «Deep Purple», якoбы нaрyшившей cвои пpавa пpи иcполнении coбственных пeсeн), выглядят cвoекopыстными и нeкомпетентными, выставляют зaщитникoв aвторcкогo пpaва пoсмeшищем в глaзax общecтвеннoсти (учитывая и без тогo cлaбое yважeниe к aвтоpcким правaм и зacилие пиpатствa в нaшем общеcтве), тeм сaмым диcкpедитирyют идeи зaщиты автоpскиx прaв в нaшeй стрaнe.

Машина может отпечатать, сшить и переплести книгу в течение нескольких минут прямо на глазах у клиента. Скорость печати – 110 страниц в минуту (при черно-белой печати). Внутренний формат машины – PDF. Объем книги – от 40 до 850 страниц, размер – от 4,5″ x 4,5″ до 8,5″ x 11″. Используются стандартные листы A4, листы А3 для обложек, тонер, чернила и клей. В базе устройства – 400 тыс. наименований, в основном это книги, тираж которых раскуплен, или те, что давно не переиздавались. В дальнейшем каталог планируется расширить до 1 млн единиц.
Для Blackwell EBM стоила около $175000, при этом компания ожидает, что она окупится в течение года.

Агентство комментариев опубликовало мнения российских специалистов книгоиздательства по этому поводу. Со всеми комментариями можно ознакомиться в публикации Сообщества “Книжный бизнес”, я же хочу процитировать некоторые библиотечные аспекты этого вопроса.

Дмитрий Манин, физик, программист, автор сетевых литературных игр

С точки зрения читателя, это – замечательное и долгожданное новшество. Оно должно занять промежуточную нишу между библиотекой (с межбиблиотечным абонементом) и традиционным книжным магазином, продающим новинки.

С точки зрения книгоиздателя, правообладателя и книжного магазина мне тоже видятся одни достоинства. Для издателя – это возможность снизить первичное вложение в издание, а также собирать по зернышку доход с книг, которые невыгодно печатать сразу большим тиражом. Для магазина – это огромная экономия складских и торговых площадей, занятых неликвидом, который кому-нибудь когда-нибудь понадобится. Для правообладателя – источник дохода, которого иначе не было бы, от книг, потребители которых слишком малочисленны и рассеяны в пространстве-времени.

Но все это может реализоваться только при условии, что цена книги окажется в доступном диапазоне. Как правило, книжный автомат будет конкурировать с библиотекой, в которой книгу можно взять бесплатно, но не сразу и только на время, предлагая ее за деньги, но сейчас же и навсегда. Сколько стоит это преимущество, я не знаю, но думаю, что не очень дорого. Между тем, чтобы машина за 175 тысяч долларов окупилась за год, она должна приносить почти полтысячи чистой прибыли в сутки. Это 50 десятидолларовых книг каждый божий день. А ведь надо еще накинуть авторские отчисления правообладателю, стоимость бумаги и краски, обслуживание, электричество… Боюсь, что такая экономика не будет реальна, разве что пока машина будет любопытной новинкой.Дальше же без существенного снижения цены на нее дело, вероятнее всего, обречено заглохнуть. Хорошо бы этого не случилось.

Алексей Ильин, генеральный директор, главный редактор “Альпина Бизнес Букс”

На мой взгляд, услуга Print on Demand будет востребована в России и завоюет свою (небольшую) нишу. Услуга Print on Demand востребована прежде всего для продаж книг, тиражи которых распроданы. Главный актив издателей – контент, и издатели заинтересованы в его максимальном использовании. Однако я не ожидаю, что Print on Demand произведет революционные изменения на рынке. Дело в том, что себестоимость экземпляра получается очень высокой.

Алексей Кузменко, заместитель коммерческого директора, руководитель направления по продаже книжной продукции OZON.ru

Как, по Вашему мнению, отнесутся к изобретению книгоиздатели?

Отнесутся положительно, т.к. это, по сути, еще один канал продаж их продукции. Причем с их стороны все затраты сведутся только к решению вопроса с авторскими правами.

Может ли распространение EBM способствовать учащению случаев нарушения прав авторов произведений?

Вполне может. При снижении цены на такие машины будет все труднее отследить, все ли розничные точки, оснащенные такими устройствами, полностью соблюдают авторские права, и нет ли у них возможности печатать некоторые произведения нелегально.

Будет ли востребована EBM?

Безусловно, будет, ведь интерес, например, к изданиям out of print, как показывает практика, в сегменте продаж тех же электронных книг, весьма огромен.

Каковы могут быть особенности ее применения?

Ну, например, такие машины могут располагаться стационарно не только на территориях самих розничных книжных магазинов, но ведь и те же интернет-магазины могут предлагать своим клиентам услуги по печати и доставке изготовленных с помощью ЕВМ экземпляров.

Каким, на Ваш взгляд, будет отношение к новшеству российских читателей?

Позитивное – при адекватной стоимости самой услуги и большой широте предложенного ассортимента.

16 апреля Российская ассоциация электронных библиотек (НП ЭЛБИ) совместно с Российской государственной библиотекой и Главным информационно-вычислительным центром Министерства культуры РФ провела Интернет-конференцию «Библиотечное законодательство на современном этапе: проекты и перспективы». В ходе выступлений и дискуссий рассматривались проблемы комплектования электронными документами в контексте 4-ой части Гражданского кодекса РФ

В работе конференции приняли участие В.В.Федоров (генеральный директор РГБ), А.И. Вислый (директор по информатизации РГБ), В.Н. Монахов (старший научный сотрудник Института государства и права РАН), А. И. Земсков (советник генерального директора ГПНТБ России), Е.В. Линдеман (заместитель генерального директора ГПНТБ России), И.А.Груздев (директор Российской ассоциации электронных библиотек – НП ЭЛБИ), Т.В. Майстрович (член Совета НП ЭЛБИ).

Проблема законодательного обеспечения создания электронных библиотек, возможно, одна из самых сложных и трудно разрешаемых. Существующие правовые нормы практически препятствуют переводу в цифровую форму значительной части научного и культурного наследия. В.В. Федоров, показав некоторые аспекты законодательных ограничений, остановился на зарубежной практике, в которой явственно проявилась тенденция сбалансированного учета интересов правообладателей и пользователей библиотек.

А.И. Вислый продемонстрировал возможность библиотеки работать в существующем правовом поле. Однако ряд высказанных положений вызвали активную дискуссию между участниками конференции.

А.И. Земсков полагает, что магистральным путем является не столько изменение в законодательстве, сколько налаженное сотрудничество между библиотеками, издательствами и агентствами по коллективному управлению правами.

Е.В. Линдеман показала реальную возможность обслуживания пользователей электронными документами, сделав акцент на необходимости разработки внутрибиблиотечной документации.

В.Н. Монахов был вынужден констатировать, что противоречие между интересами пользователей и интересами правообладателей разрешено в сторону правообладателей. Однако, по его мнению, процесс законотворчества далеко не завершен и, кроме того, пока отсутствует правоприменительная практика с точки зрения исков к библиотекам. По мнению В.Н. Монахова, библиотечное сообщество вполне способно выразить свою активную позицию с точки зрения расширения прав своих пользователей. Ближайшей – по времени- площадкой для формирования такой позиции, с его точки зрения, могла бы стать площадка заседания секции по библиотечной политике и законодательству очередного Всероссийского библиотечного конгресса (19 мая 2009, Вологда) Хорошей затравкой для дискуссии на этом заседании, как считает Монахов, явится готовящаяся именно к этой дате новая книга В.Р. Фирсова “Работа библиотек в условиях современного авторского права: российская и международная практика, рекомендации” РБА. ИФЛА (ФАИФЕ)2009″

Т.В. Майстрович обратила внимание на то, что электронные библиотеки активно создаются и вне рамок библиотек классических. И если для библиотек возможно меры протекционистского характера со стороны государства, то автономным электронным библиотекам с этой точки зрения многого ждать не приходится. Поэтому весьма актуальна задача объединения усилий и сближения интересов, чему как раз содействует Российская ассоциация электронных библиотек.

Традиционно участники конференции ответили на поступившие вопросы.

В режиме он-лайн в работе конференции приняли участие 270 абонентов.

Если мы говорим о современных знаниях, необходимо помнить и об авторских правах. Следовательно, необходимо заключить договор с каждым автором, будь то художественная литература, на которой делаются основные деньги в книжном бизнесе, или научная, которая интересна широкому кругу ученых. Смысл договора прост – автор дарует нам право на размещение в интернете своего полного текста, а мы, во-первых, должны заплатить ему за это, во-вторых, вести учет посещений, в-третьих, собирать деньги за копирование отдельных страниц и направлять часть средств автору. Это гигантская работа в организационном смысле. Это правовая сфера, и заниматься этим должны авторские общества или агентства по авторским правам, но не библиотеки. С 1 января прошлого года вступила в силу четвертая часть Гражданского Кодекса, но проблема эта не решена. Решения, которое бы устраивало авторов, издателя, библиотеки и – самое главное – читателя, пока еще не найдено.

Из каких средств заключать договора? Для выплаты гонораров авторам явно необходимы бюджетные средства. Эти проблемы не решены до сих пор во всем мире. Попробуйте организовать систематический поиск именно по современной литературе – вы можете найти в любой библиотеке в свободном доступе электронную коллекцию, посвященную теме культурного наследия. Найти в интернете полные тексты современных французских авторов, чьи книги доступны на обычных книжных рынках, сложнее.

В этом смысле Россия ни впереди, ни позади. Все упирается в пресловутое понимание государством потребностей общества, в финансирование и так далее.

На острый вопрос, почему так легко купить в интернете диссертации из РГБ Виктор Васильевич отвечает (мне кажется, даже с улыбкой):

На этот вопрос мне ответить очень легко. Вы заходите на любой рынок и видите контрафактные компакт-диски с какими-то песнями, которые выпущены без согласия композитора, поэта и исполнителя, а также без согласия компании, которая запускала проект. Как вы отнесетесь к этому? Это типичный контрафакт, пиратская продукция.

Эта тема воровства актуальна для 330 виртуальных залов РГБ. Библиотека не в состоянии отследить все нарушения, но я могу официально заявить – библиотека не торгует диссертациями. Все, что предлагается в Рунете – это ворованное, контрафактное, это преступная продукция. И если человек покупает краденую диссертацию, то, как и в случае с краденой машиной или перстнем, он несет полную ответственность наряду с продавцом. Официально заявляю – библиотека не торгует диссертациями. Другое дело, что в правовом поле существует прорехи, а механизм, закрывающий лазейки и решающий проблему, отсутствует.

Чаще всего, когда говорят об оциифровке современной науной литературы, считается что автор сам будет рад передать права на оцифровку своего труда и выставление его в открытый доступ на безвозмездной основе. Но оказывается, и здесь есть очень много подводны камней, на которые жалуется участник конференции Andrey:

Я – автор диссертации, которая находится у Вас в закрытом доступе, решил безвозмездно передать ее в открытый доступ. Начал заниматься этим где-то в феврале, до сих пор “в процессе”. Личные впечатления о процессе – организация на уровне где-то между очень плохо и безобразно – сам процесс долгий и непонятный, указанные на Вашем сайте линки на документы не работают, требуется масса неудобных действий типа заверения подписи в отделе кадров (а если нет отдела кадров? платить нотариусу?), пересылки в Москву и т.д. и т.п.

В вопросе также давались деловые предложения о форме возможного совершенствования системы. Привожу ответ В.В.Федорова:

Идея абсолютно правильная, но нужно понимать возможности нашей бюджетной организации. Для того чтобы наладить процесс, необходимо какое-то специальное подразделение и средства на оплату труда его сотрудникам, которая у нас невелика.

Казалось бы, что проще? Я как автор диссертации отправляю библиотеке по электронной почте согласие на использование моей диссертации. В России электронная подпись имеет юридическую силу? Нет. Следовательно, мы обязаны просить человека представить нотариально заверенную подпись на бумажном носителе, чтобы избежать случаев возможного мошенничества. Для этого необходимо создавать специальную службу.

Людей, согласных поместить свою диссертацию в свободный доступ, наберется, скажем, 2 тысячи из 35 тысяч авторов, представленных в Электронной библиотеке диссертаций. Следовательно, библиотеку нужно делить на две части, но есть еще и третья категория. Диссертации – это публичные работы, и перед защитой ВАК требует размещения их полного текста или автореферата на сайтах ученых советов, чтобы любой человек мог убедиться, что это не плагиат и не компиляция, а также высказать свои критические замечания. И это отличие диссертации от других видов авторских работ, если говорить с точки зрения авторского права.

Третья категория авторов – это те, которые считают, что в своей диссертации они сделали такие выдающиеся открытия, что должны заработать на этом огромные деньги. Таких авторов немного, но они всегда есть. Мы, как правило, не спорим, потому что социально-медицинская направленность этих людей ясна.

Таким образом, для всех категорий диссертаций необходимо вести отдельное программное обеспечение, единый фонд для удобства поиска – множество технических проблем, сопряженное с увеличением штата, хотя возможностей таких нет.

Я уверен в одном – качество вопросов свидетельствует о высоком понимании существующих проблем со стороны читателей. Они являются пионерами, предвестниками того, что общество постепенно придет к пониманию, что это надо делать, и спросит у государства, которое, в свою очередь, даст библиотекам деньги и начнет контролировать выполнение поставленных задач. Рано или поздно все встанет на свои места.

Организации озабочены тем, что указанный договор позволит компании Google стать единственным источником цифровых книг и академических журналов. Жалоба заинтересовала Министерство юстиции США, начато расследование.

В прошлом году корпорация Google заключила мировое соглашение с Гильдией авторов США и Ассоциацией американских издателей, которые до этого считали, что проект по созданию цифрового книгохранилища нарушает закон об авторском праве. Соглашение пока не получило одобрения суда.

Многие издатели продают подписку на свои книги и журналы библиотекам, и стоит это недешево. К примеру, годовая подшивка журнала Brain Research обходится в 23-27 тысяч долларов. Библиотеки опасаются, что если эти книги и журналы будут доступны в Интернете за символическую плату, то издатели могут поднять цены на «бумажную» подписку. А в конечном итоге библиотеки просто станут не нужны.

Соглашение между корпорацией и правообладателями — очень необычный пример того, как не оформившийся еще рынок насильно структурируется в интересах какого-то одного игрока, подчеркивает президент Американского антимонопольного института Берт Фоер.

Еще одна проблема, которой озабочены библиотечные ассоциации, — это соблюдение прав читателей. Они указывают на то, что в соглашении много говорится о правах авторов и издателей, но ни слова не сказано о защите персональной информации будущих пользователей — тех, кто станет платить за доступ к новым книгам и журналам.

Гильдия авторов и Ассоциация американских издателей пока никак не комментируют библиотечный демарш.

Подготовлено по материалам Рейтер.
Источник: http://culture.compulenta.ru/424131/